Дело №...

РЕШЕНИЕ

01 октября 2024 года                         г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуНурушева Р. У. определение оперативного уполномоченного ОУР ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду Иванова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

по определению оперативного уполномоченного ОУР ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду Иванова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.13.14 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Нурушев Р.У. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд определение отменить и направить материал проверки на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что определение содержит противоречащие друг другу квалификации рассматриваемых деяний: во вводной и описательно-мотивировочной частях определения вначале говорится об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ («Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных»), однако в предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной части Определения вдруг делается вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.14 КоАП РФ («Разглашение информации с ограниченным доступом»), и в резолютивной части определения выносится резолюция о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.14 КоАП РФ, что не позволяет определить, а что именно, какие события и/или действия, ОП-4 рассматривал и проверял.

Если же в обжалуемом определении речь идет об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ («Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных»), то ссылки ОП-4 на Закон РФ «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ №... и профессиональную деятельность Мазанова С.В. и Потоловского Р.В. как журналистов считает необоснованными, т.к. и журналисты при сборе и распространении информации обязаны соблюдать положения Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ, который не делает исключений для данной категории лиц.

Как излагалось в заявлении, в телепередаче «Разговор онлайн», вышедшей ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «ВОЛГОГРАД 1», ведущие Мазанов С.В. и Потоловский Р.В. без его согласия распространили его персональные данные, а именно: назвали его фамилию, имя, отчество, показали мою фотографию, указали мое место работы и должность, а также рассказали о моих политических взглядах.

Так как он нигде и никогда не размещал в открытом доступе (в том числе в сети Интернет) сведений о месте своей работы и своей должности (их нет ни на его х личных страницах соцсетей, ни на сайте его работодателя), Мазанов С.В. и Потоловский Р.В. никак не могли получить их легальным и законным способом:

Согласно абзацу второму п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... «обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенноголица», т.е. даже то «обстоятельство, что использованная в телепередаче моя фотография впервые в Интернете была размещена с моего согласия (это фотография с литературных сайтов/журналов, где публиковались мои работы), не давало журналистам права использовать ее в своей телепередаче без моего согласия, т.к. данная фотография размещалась в соответствии с требованиями таких сайтов/журналов для целей ознакомления читателей с авторами работ, но никак не для целей ее использования посторонними лицами в политических передачах, тем более в целях, противоречащих моим законным интересам.

Политические взгляды субъекта персональных данных отнесены ч. 1 ст. 10 Закона к специальным категориям персональных данных, защищаемым законом в особом порядке и обработка которых однозначно требует письменного согласия такого субъекта, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 той же статьи Закона, однако в перечне таких исключений деятельность журналистов не упомянута,

Считает, что распространение ведущими телепередачи Мазановым С.В. и Потоловским Р.В. вышеуказанных персональных данных без его согласия явно нарушают положения Закона о персональных даных и соответственно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Обжалуемым определением нарушены права и законные интересы заявителя/потерпевшего, т.к. определение препятствует привлечению к установленной законом ответственности лиц, нарушивших закон.

В судебном заседании Нурушев Р.У. доводы жалобы поддержал, на отмене определения и направлении материала проверки на новое рассмотрение настаивал. Обратил внимание, что в представленном материале нет доказательств получения журналистами распространенных сведений из открытых легальных источников.

Представитель административного органа и должностное лицо, вынесшее оспариваемый акт, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав Нурушева Р.У., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Исходя из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Нурушева Р.У. сопроводительным письмо от ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы не пропущен.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду из ЦПЭ ГУ МВР России по Волгоградской области поступил материал проверки по заявлению Нурушева Р.У. в отношении Мазанов С. И Потоловского Р. по вопросу размещения видеоматериала под названием «Разговор онлайн» на телеканале «Волгоград1», в котором со слов заявителя, ведущие расследование Мазанов С. и Потоловский Р. рассказывают о проведённом журналистском расследовании и распространили персональные данные граждан.

Согласно ч.1 ст.13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 206-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нём содержатся противоречивые выводы, а именно в его вводной части указано, что должностное лицо рассматривает материалы проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ.

Далее должностное лицо делает вывод, что в действиях Мазанова С. и Потоловского Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

В дальнейшем должностное лицо приходит к иному выводу и указывает, что в данном материале проверки отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.14 КоАП РФ.

При этом в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.14 КоАП РФ на основании ч.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Суд полагает, что должностным лицом не были выполнены требования ст.29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обращении Нурушева Р.У.содержатся сведения о распространении сведений о частной жизни лица в телепередаче ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ составляет один год и в настоящее время не истёк.

С учётом изложенного, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение оперативного уполномоченного ОУР ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду Иванова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.14 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись            Парамонова Ю.В.